Em breve o endereço deste site será www.redes.org.br (estamos redirecionando).

Índice

Apresentação

Tudo que é sustentável tem o padrão de rede

Parte 1
 Os fundamentos do conceito de sustentabilidade
 Autopoiese
 Interdependência, reciclagem, parceria, flexibilidade e diversidade
 Desenvolvimento como rede de co-desenvolvimentos interdependentes
 O capital social
 Um resumo
Notas e referências da Parte 1

Parte 2
 Sustentabilidade não é propriedade do ambientalismo
 É mais provável que o planeta se canse de nos salvar…
 A vida é um valor principal, mas não o único
 Uma definição insustentável de sustentabilidade empresarial
 Vejam só! Esqueceram da política
 Responsabilidade social como marketing não adianta muito
 O modelo da empresa que “funciona bem” não serve
 Nada pode durar para sempre: sustentável é o que muda, não o que permanece como está
 Não existe um caminho para a sustentabilidade
 Sustentabilidade não é um know how, mas um modo-de-ser
Notas e referências da Parte 2

Parte 3
 Por que redes?
 O que são redes?
 Redes propriamente ditas são apenas as redes distribuídas
 As redes sociais não são uma invenção contemporânea
 Redes sociais não são redes digitais
 Redes sociais não são clubes seletos de pessoas cooperativas
 Hubs, inovadores e netweavers: os novos papéis sociais nas redes
 Netweaving em redes sociais
 Resistindo às quatro tentações que impedem ou dificultam o netweaving
 As redes não duram para sempre e nem são feitas para crescer
 A rede não é um instrumento para fazer a mudança. Ela já é a mudança
 Uma rede só funciona quando existe
 Uma rede começa sempre com uma rede
 Começando a animar a rede
 A rede “acontecendo”
Notas e referências da Parte 3

Parte 4
 Afinal, o que é mesmo uma empresa?
 Da empresa-pirâmide para a empresa-rede
 O objetivo do trabalho em rede é a própria rede
 A ilusão do marketing viral
 Um roteiro para a transição
 E depois…
Notas e referências da Parte 4

Epílogo

Indicações de leitura

Um estudo feito nos Estados Unidos concluiu que a teoria dos seis graus de separação — segundo a qual apenas seis pessoas separam você de qualquer indivíduo no mundo — pode estar correta, embora talvez sete graus seja um número mais exato.

Pesquisadores da Microsoft estudaram os endereços de pessoas que enviaram 30 bilhões de mensagens instantâneas usando o programa MSN Messenger durante um único mês em 2006.

Quaisquer duas pessoas estão conectadas por, em média, sete ou menos conhecidos - dizem os especialistas.

A teoria dos seis graus de separação, criada na década de 1960, exerce fascínio sobre muitos, e inspirou um filme homônimo, dirigido por Fred Schepisi e lançado em 1993.

Em 2006, no entanto, foi questionada por uma especialista e caiu em descrédito.

Em entrevista ao jornal americano Washington Post, um dos pesquisadores envolvidos no projeto Messenger, Eric Horvitz, disse que ele próprio tinha ficado chocado com os resultados.

“O que nós estamos vendo indica que talvez exista uma constante de conectividade social para a humanidade”, disse Horvitz.

“As pessoas já suspeitavam de que nós todos somos realmente muito próximos. Mas estamos mostrando em grande escala que esta idéia vai além do folclore”.

Mito

O banco de dados usado por Horvitz e seu colega Jure Leskovec envolveu toda a rede de mensagens instantâneas da Microsoft –cerca de metade de todo o tráfego de mensagens instantâneas do mundo– enviadas em junho de 2006.

Para o estudo, duas pessoas foram consideradas conhecidas se tinham enviado ao menos uma mensagem instantânea uma à outra.

Tentando chegar ao menor número de elos da corrente necessários para conectar todos os usuários incluídos no banco de dados, os pesquisadores concluíram que a média era de 6,6 elos e que 78% dos pares poderiam ser conectados por sete ou menos pessoas.

A teoria dos seis graus de separação foi criada pelo psicólogo americano Stanley Milgram após uma série de experimentos conhecida como Small World (mundo pequeno) onde ele pedia a uma pessoa que passasse uma carta a outra, desde que essa outra pessoa fosse conhecida.

O objetivo era que a carta chegasse a uma determinada pessoa, desconhecida da primeira, que vivia em uma outra cidade.

Segundo Milgram, o número médio de vezes que a carta foi passada foi seis - daí a teoria dos seis graus de separação.

Em julho de 2006, entretanto, a psicóloga Judith Kleinfeld, da Alaska Fairbanks University, analisou as anotações da pesquisa original de Milgram e verificou que 95% das cartas não haviam chegado ao seu destinatário final.

Ela concluiu que a teoria dos seis graus não passava de um mito.

Mas a equipe da Microsoft disse que seu estudo valida pela primeira vez, em escala planetária, a teoria de Milgram.

1. No hay que construir organización, no es necesario —ni positivo— fijar estructuras en una red distribuida. Es justo el modelo contrario al del activismo de los siglos XIX y XX, la organización preexiste y es la propia red distribuida.

2. Cuando la comunidad emerge, no existe para ningún fin distinto del de la propia interacción de sus miembros. No tiene sentido por ejemplo hablar de lo que debería hacer u ofrecer la Escola de redes. Como dice nuestro amigo Augusto de Franco, la escuela es la red: no hay una institución que ofrezca o “haga” nada, no hay un sujeto colectivo, aunque se comparta una identidad, el proceso de aprendizaje emerge de la propia interacción, no de la participación en proyectos lanzados de arriba a abajo. Así que si queremos aprender o investigar sobre, pongo por caso, bibliotecas en red, lo mejor que podemos hacer es documentar por nuestra cuenta y abrir un debate en la red sobre ello.

3. Las algaradas francesas del 2005 nos enseñaron que una red distribuida puede crecer extendiendo el conocimiento que ya ha alcanzado, sin tener que repetir una y otra vez su debate interno y el proceso de aprendizaje original. Para ello tan sólo es necesario que el crecimiento no sea una mera interconexión entre nodos sueltos o representantes de subredes por muy distribuidas que sean cada una de estas. Si la red crece de forma distruida, no conectando líderes, sino un número amplio de nodos entre si, las experiencias de cada red pasan a formar parte del conjunto de experiencias de cada una de ellas.

4. En ningún caso este conocimiento es único, tiene una única posición. La plurarquía que mueve la capacidad adaptativa, innovadora, de las redes, se basa en la diversidad. Esa diversidad, esa divergencia de pareceres, es fundamental para la sostenibilidad de la red. ¿Por qué? Porque cuantas más alternativas sean exploradas más aumentarán las probabilidades de supervivencia ante cambios en el medio.

5. Las redes que no celebran, no merecen tener nada que celebrar. La celebración, la fiesta, lo lúdico y lo lírico es fundamental para la generación de confianza… y la confianza es el capital de las redes sociales, la base del capital social de una red.

Complementando minha visão da escola, publicada no post abaixo, aduzo aqui mais algumas reflexões pessoais.

A Escola-de-Redes, no que depender de mim, nunca será um grupo com um propósito que não possa ser público e compartilhado por todos os que dela participam. Já faz muito tempo que não organizo nem me agrego a grupos, patotas, igrejinhas, conventículos que adotam dois programas —um para dentro e outro para fora— e, assim, pensam sua atuação no mundo de forma tática, procurando cativar pessoas ou captar sua confiança, “fazer amigos”, usar a diplomacia para atingir seus objetivos. Depois de muitos anos de batalhas infrutíferas e de algum sofrimento, cheguei à conclusão de que esse tipo de atuação não é, vamos dizer assim (e não apenas porque sustentabilidade seja o tema da hora), eticamente sustentável, pois que leva necessariamente à utilização das pessoas como instrumentos, manipulando-as em prol de desideratos que elas não tiveram a chance de compartilhar.

Não temos nem que ganhar as pessoas para a nossa causa, nem de usá-las como escadas para a realização de nossos objetivos. Para quê? Isso é uma ilusão egóica: não vamos mesmo a lugar nenhum sem os outros. Por isso, imagino que devamos sempre estimular a diversidade de opiniões, de visões, de pontos de vista. O objetivo coletivo deve ser a polinização mútua de idéias e comportamentos. Somente assim será possível permanecermos abertos à mudança das nossas próprias opiniões, visões e pontos de vista e atitudes.

Não-alinhar. Não-reunir (como dizia Frank Herbert, numa passagem do “Messias de Duna” que não me canso de citar: “Não reunir é a derradeira ordenação”). Não criar espaços internos mais-estratégicos do que os externos (ou seja, não-separar).

Não traçar caminhos para os outros. Não criar sulcos para fazer escorrer por eles as coisas que ainda virão. Não tentar administrar o futuro. O desafio do novo nomadismo que está emergindo – não o nomadismo de grupos, de pessoas reunidas, e sim o nomadismo de pessoas conectadas em rede – é saber aceitar ou suportar a incerteza e a imprevisibilidade.

Toda rede é um conjunto de caminhos. Todo caminho é uma caminhada para o futuro. E cada caminho é uma possibilidade diferente de futuro. Se alguém está conectado a duas pessoas, tem dois caminhos, duas possibilidades diferentes de futuro. Se estiver conectado a dez pessoas, são dez possibilidades de inovação, são dez oportunidades, são dez portas diferentes para o futuro. São dez pílulas de cores diversas que —para lembrar a excelente metáfora do filme The Matrix— Neo pode tomar.

Ainda que a Escola-de-Redes possa ter nodos formados por grupos locais de pessoas, penso que a conexão mais importante —o principal constituinte da escola— é aquela feita por pessoas dispersas que querem cooperar.

A notícia: O lançamento da ESCOLA-DE-REDES no Brasil

No dia 20 de junho de 2008, após o encerramento formal do GFAL (Global Fórum América Latina), na Pós-Conferência Aberta Redes Sociais e Sustentabilidade, será lançado, em Curitiba, o primeiro nodo no Brasil da Escola-de-Redes.

Escola-de-Redes é uma rede de pessoas dedicadas à investigação teórica e à disseminação de conhecimentos sobre redes sociais e à criação e transferência de tecnologias de netweaving.

Do ponto de vista teórico, o estudo das redes sociais e das suas relações com a democracia (e a pluriarquia) e o desenvolvimento (ou a sustentabilidade), sobretudo com o desenvolvimento local, na perspectiva do localismo cosmopolita (ou glocalismo), constitui o foco central das investigações dos pesquisadores conectados a esse primeiro nodo da Escola-de-Redes.

Do ponto de vista prático, os processos de netweaving, quer dizer, de articulação e animação de redes sociais distribuídas, constitui o tema principal das atividades de capacitação e/ou transferência de tecnologias da Escola.

A Escola-de-Redes é um misto de escola mesmo (ambiente favorável à realização de processos educativos) e think tank, ambos organizados em rede. É uma coligação de pessoas e grupos que integram comunidades de projeto e de prática, de aprendizagem e de pesquisa.

Não é uma organização hierárquica e nem uma articulação centralizada ou descentralizada de instituições ou organizações formais. Em última instância, são “apenas” pessoas, conectadas em rede, que cooperam entre si para desenvolver os temas acima, compartilham voluntariamente seus conhecimentos e divulgam e aplicam os produtos que desenvolveram.

Cada grupo de pessoas que, em uma determinada localidade, resolver constituir um nodo da Escola-de-Redes, terá total autonomia para estabelecer sua própria agenda de atividades, sua estrutura e seu regime de funcionamento, desde que assuma os objetivos acima, não se organize segundo padrões hierárquicos e conte com a concordância dos que já estão conectados à Escola.

A Escola-de-Redes promoverá estudos e pesquisas, cursos, encontros, conferências e publicações. Organizará bibliotecas físicas e virtuais e espaços de leitura individual (lectoria), de reflexão coletiva e de trabalho conjunto.

A apresentação do planejamento do nodo da Escola-de-Redes e da Revista de Redes em Curitiba será feita no dia 21 de junho de 2008, no Segundo Encontro com David de Ugarte.

Desse planejamento —ainda em discussão— poderão constar, para o corrente ano de 2008, dentre outras atividades: a oferta do Primeiro Curso de Inverno sobre Redes Sociais; o lançamento do número inaugural da Revista-de-Redes em formato virtual e em papel, inicialmente nos idiomas Português/Espanhol miscigenados; o lançamento da versão brasileira da Collécion Planta 29, que traduzirá e publicará em português alguns livros publicados na Espanha (e vice-versa) que tenham a ver com o tema das redes sociais; a Primeira Conferência Internacional sobre Redes Sociais; e a oferta do Primeiro Curso de Verão sobre Redes Sociais.

Meus comentários

Não estou participando da fundação, para usar a feliz expressão de David de Ugarte, de uma “nova burocracia associacionista” (como a das ONGs). A Escola-de-Redes não é mais uma ONG e nem uma frente ou coligação de organizações hierárquicas da sociedade civil.

Ainda bem. Sim, pois boa parte dessas organizações que se dizem defensoras de uma democracia supostamente mais substantiva, mais social ou mais participativa, raramente pode praticar o que prega no seu interior. Por que? Ora, porque são, via de regra, organizações piramidais, quase sem rotatividade em suas direções: pequenos castelos, igrejinhas, feudos de algum cacique (muitas vezes de famílias), quando não ligadas ao sistema clientelista de governos populistas.

A Escola-de-Redes, no que depender de mim e dos meus parceiros iniciais, não terá financiamentos governamentais. Poderá, sim, prestar serviços a governos, empresas e organizações da sociedade civil. Por meio de seus membros conectados, poderá fazer trabalhos voluntários e trabalhos remunerados. Mas não viverá de verbas públicas conseguidas a partir do apadrinhamento político, do lobby, daquela intermediação profissional de recursos na qual se especializaram os agentes dessas verdadeiras “empresas de coligações” em que se transformaram vários partidos do nosso velho sistema representativo.

Desnecessário dizer que não poderá ser usada para fins partidários ou corporativos, nem mesmo poderá ser, de qualquer forma ou por qualquer meio, direto ou indireto, associada a esses fins.

Não imagino, igualmente, que devamos organizar qualquer novo tipo de “religião laica”, de instituição filosófica baseada em princípios ou valores, como parece estar em voga nos dias que correm. Nada de princípios e valores definidos top down, nem mesmo os chamados princípios de sustentabilidade (tão em moda na atualidade). Nada de divulgar princípios e valores para fazer a cabeça dos outros, para educar os semelhantes ou guiá-los por alguma senda. Nada de possuir a “proposta correta” ou a “ideologia verdadeira” para alcançar qualquer tipo de utopia, seja ela o império milenar dos seres superiores ou escolhidos, o reino da liberdade e da abundância para todos, para redimir a humanidade ou parte dela ou para salvar de algum modo a espécie humana ou o planeta. Quem quer afirmar princípios e valores deve vivê-los na prática da sua experiência social. Já foi o tempo dos proselitismos de qualquer natureza.

Se nos dedicamos à pesquisa e à experiência com redes sociais, temos que tentar nos organizar e trabalhar em rede. Para mim, isso basta.

Não é trivial assumir as conseqüências dessa opção pessoal. Significa banir da “wikipedia memética” aquele conjunto de programas verticalizadores (que fica lá arquivado no subsolo da nossa consciência gerando pulsões de morte: de obstruir, separar, excluir) que infundem virtudes autocráticas, ainda muito valorizadas em alguns meios, como ordem, hierarquia, disciplina, obediência, controle, vigilância (ou patrulha) e punição e fidelidade impostas de cima para baixo. Por incrível que pareça, algumas empresas inovadoras —que não têm vergonha de assumir que o lucro é uma obrigação (não um objetivo)— estão conseguindo se desvencilhar dessa herança cultural autoritária com mais facilidade do que as organizações sem fins lucrativos (ditas progressistas e democráticas) da sociedade civil.

Bom, é isso aí. Para participar da Escola-de-Redes ninguém é obrigado a concordar com meus pontos de vista. Mas cumpro aqui a obrigação de declará-los.

En esta reflexión, Juan Urrutia aborda la sostenibilidad desde un punto de vista holístico planteando cuatro ejes relacionados entre sí y cruciales para la la sostenibilidad social: Fraternidad, Comunidad, arquitectura de redes sociales y formas/evolución que adoptan estas redes sociales.

Me interesan …cuatro temas relacionados entre s´ y al mismo tiempo centrales para la sostenibilidad social. El primero de estos temas es el de la fraternidad como esa cualidad de los grupos humanos que los mantiene unidos. El segundo es cómo esa fraternidad conforma comunidades humanas que comportan ciertas pautas de conducta y por ellas se diferencian de otras comunidades. El tercero y el cuarto de los temas que deseo tratar se refieren a la red social como forma que adoptan las comunidades. Me interesa, en primer lugar, la arquitectura de esas redes y el papel que juega en ciertos asuntos y, en segundo lugar, como va variando esa arquitectura para preguntarnos si esa variación en el tiempo nos llevará a la sostenibilidad o a la fragilidad.

Como complemento a este texto os proponemos además la lectura de un trabajo anterior de Juan Urrutia “Aburrimiento, Rebeldía y Ciberturbas” al que hace referencia en “¿Sostenibilidad? Fraternidad, Comunidad y Redes”.

Hace nueve años que el término “nueva economía” adquirió carta de naturaleza en los medios españoles con un retraso comprensible respecto a los EE.UU. La idea que ese término refleja es mucho más compleja que lo que la revolución de las tecnologías de la información y de comunicación puede evocar. Para caracterizarla en su conjunto hace falta destacar un rasgo fundamental ya cristalizado bajo el nombre de “efecto red”. Según este efecto cuanto más grande es una red más merece la pena incorporarse a ella y este hecho genera unos rendimientos crecientes por parte de la demanda que, a su vez, explican la estrategia empresarial de “tomar la posición” (siendo el primero en tratar de copar un mercado) o la de “establecer un standard” (regalando una invención). En ambos casos es posteriormente muy difícil desplazar al pionero o al inventor generoso, de forma que éstos pueden explotar con tranquilidad sus rentas de monopolio.

Esta idea del efecto-red, crucial para la “nueva economía”, está íntimamente relacionada con la idea de comunidades o redes de personas (networks), por lo que merece la pena reflexionar sobre la naturaleza y propiedades de estas últimas si queremos aprender algo sobre comportamiento empresarial. A continuación presento algunas reflexiones filosófico-económicas que posiblemente sean todavía demasiado especulativas, que para algunos pueden resultar incluso subversivas y que, en cualquier caso, pueden estar equivocadas. Pero, de verdad ¿por qué no pensamos un poco todo esto después de todos estos años?.

Habrán observado Uds. cómo desde hace muchos años y entre los jóvenes, están floreciendo las redes, redes de ayuda mutua desde luego, pero también de identificación ante el resto del mundo. Para los que ya ni siquiera peinamos canas este fenómeno tiene medio siglo y, de hecho, trae a la mente algunos recuerdos poco agradables de la profesión académica. Lo que con grandilocuencia notable algunas tribus académicas llamaban “escuelas” no eran sino redes. La pertenencia a ellas te haría acreedor a un puesto permanente en la academia cuando llegara tu hora y, además, te identificaba con arreglo a algún rasgo profesional que, hay que decirlo, funcionaba más bien como etiqueta que como descriptor. No todas las redes han detener ese aspecto mafioso o retardatario. Las tribus urbanas que observamos más tarde carecían del aspecto arrivista, aunque sí mostraban el identitario. Los clubes de golf podrían ser otro ejemplo de red que añade a los anteriores el aspecto informacional ya que, según cuenta el tópico, los links son un lugar apropiado para confidencias de negocios. Cada uno puede hacer su lista de redes, desde la masonería ochote pasando por los antiguos alumnos de una universidad o las casas regionales y similares. Estas redes nunca están acabadas del todo, no dejan de solaparse entre sí, pueden tener una vida efímera y a menudo, no conservan permanentemente a sus miembros. Pensemos en dos fenómenos que me parecen más recientes y novedosos que subrayan estos dos aspectos de las redes. Por un lado, los adolescentes de hoy tienen que encontrar su sitio entre guays, pijos y otros grupos identificadores y perfiladores de la personalidad. Por otro lado, los treintañeros remedan a los personajes de “Friends”, la serie televisiva, forman redes que les identifican frente a sus mayores, y les proporcionen una especie de socorros mutuos en el mercado laboral de hoy en día en el que el trabajo es bastante precario.

Entre todos los aspectos que he destacado el fundamental para caracterizar una red es el identitario. La identidad genera confianza mutua, ésta disminuye los costes de transacción entre los miembros de la red y de ahí surgen todos los demás aspectos mencionados. Reflexionamos pues sobre algunas implicaciones de este aspecto identitario de una red. Para empezar notamos una tensión importante entre los que pertenecen y los que no pertenecen a la red. Si perteneces eres alguien, existes para los demás, bien como miembro de su misma red bien como miembro de otra red alternativa. Si no perteneces era un se anónimo, no eres nadie, no existes. Esta tensión refleja una contradicción entre la que se mueve todo ser humano. En efecto todos sentimos simultáneamente el tirón de la individualidad y la llamada de la especie. Esta última nos reclama ser alguien, nos empuja a identificarnos con los otros como un remedo de eternidad; pero el tirón de la individualidad nos arrastra a elaborar nuestra personalidad única como seres que conforman su propia clase y que no pertenecen a ninguna red, comunidad o tribu, es decir como seres que no son nadie a los ojos de los demás. En esta contradicción se fragua la individualidad.

Diversas resoluciones en esta contradicción dan origen a distintas formas de heroicidad o de realización humana. El héroe romántico sale de su ascesis anónima para salvar al grupo que lo identifica. El antihéroe de novela negra que, disfrazado, no aspira más que a sobrevivir, acaba cediendo a la llamada de una buena causa pero sin integrarse en el colectivo que la defiende. Y, para escándalo general, el santo místico puede persistir en su anonadamiento incluso ante el sufrimiento generalizado de los miembros de su comunidad. Pero todas estas figuras retóricas que dramatizan una tensión bien conocida por cualquiera con un mínimo de capacidad de introspección, pierden su cualidad ejemplar cuando tratamos de caracterizar la resolución actual, quizá posmoderna, de la tensión entre ser alguien y ser nadie. El cazador de marcas y asesino psicótico de American Psycho, la novela de Bret Easton Ellis, es alguien, porque pertenece a alguna red identificada por una marca. De hecho es muchos alguienes porque no siempre lleva la misma marca. En el fondo no es nadie porque no es fiel a ninguna red en particular. Dramatiza artísticamente al destino del individuo.

Esta forma postmoderna de resolver el conflicto humano que estoy tratando de glosar me parece novedosa aunque, no deja de tener procedentes ilustres. El aspecto novedoso es que se llega a la individuación heroica no por la renuncia a pertenecer, sino por la proliferación de pertenencias. El ser más único, el más heroico, es el que pertenece a todas las redes posibles; aparentemente no está aislado, siempre está acompañado pero nunca por la misma persona: hoy una y mañana otra. Pertenece a todas las redes pero no se identifica con ninguna y en ninguna tienen los demás confianza en él. Este ser es, como Spinoza, un converso, un “marrano” en todas partes.

Para un economista esta forma postmoderna y contemporánea de entender la resolución del conflicto entre el ser alguien y el no ser nadie tiene unas reminiscencias conceptuales que debieran ser obvias si nos dejamos llevar por la imaginación especulativa casi poética. Con independencia de sus consecuencias, la competencia perfecta es una situación en la que interactúan, entre otros, los Spinozas de este mundo y, en el límite, sólo los Spinozas de este mundo. En efecto, tal como sabemos por el trabajo de Ostroy, la competencia perfecta puede ser vista como la interacción entre monopolistas que simultáneamente consiguen explotar a tope sus rentas de monopolio, lo que sólo es posible simultáneamente cuando ninguno de ellos tiene ningún poder monopólico. Pues bien, una situación de interacción sólo entre Spinozas es muy similar. Nadie tiene ningún poder individual pues no puede influir en su comunidad debido a que, por pertenecer a todas, no es escuchado en ninguna. Y nadie puede pretender tener poder agrupándose con otros pues en toda red ya están todos los Spinozas. El ramalazo ácrata que subyace a todo economista que cree en el mercado libre encuentra aquí su satisfacción definitiva; nadie manda sobre nadie, el poder ha desaparecido y, sin embargo, la sociedad subsiste sostenida en el aire como una entelequia formada por infinidad de redes que se solapan y se “enredan” cada vez más evitando así la disgregación de los individuos en otras sociedades más pequeñas. Notemos que paradójicamente, en esta situación límite, la confianza mutua, a pesar de haber sido instrumento de la formación de redes, ya no existe pues podemos decir que todo prójimo es un extranjero. Lo interesante es que la confianza ya no es necesaria pues nadie puede agredir ya que nadie tiene poder y, en consecuencia, nadie es agredido.

De una manera apenas hilvanada he llegado a describir una situación límite que, aún admitiendo que tenga reminiscencias económicas, parece excesivamente artificiosa. Y sin embargo está aquí, los “bárbaros” llaman a las puertas. Las tribus mencionadas de adolescentes o de treintañeros, y todas las conformadas por las generaciones intermedias, tienen sus teléfonos móviles o sus ordenadores configurados de tal manera que cada uno sabe en cada momento con qué comunidad está comunicando y, por lo tanto, cómo tiene que representarse. Por fin hoy, tenemos todos la oportunidad de poseer y cultivar nuestros muchos yoes, nuestras múltiples personalidades forjadas en nuestras múltiples lealtades.

Imaginemos la situación cuando todo esto llegue a apoderarse de INTERNET, la red de redes, cosa que ya está a punto de ocurrir. En ese momento el mercado libre y perfecto se inaugura por primera vez.

Cuando haya llegado ese mundo que se nos viene encima muchas estrategias empresariales se verán contestadas; pero no sólo las antiguas ya puestas en juego por la nueva economía, sino también las que hoy pretenden estar al día. La clave para comprender esta afirmación está en darse cuenta de que el “efecto red” lleva a la ampliación y a la proliferación de redes; pero cuando estas están ya completadas (por expresar de alguna manera la situación límite en donde todo el mundo pertenece a todas las redes o, lo que es lo mismo podemos hablar de una red perfectamente distribuida) el “efecto red” ha desaparecido. “Tomar la posición” en esta situación límite (otra cosa es que pase por el camino) no quiere decir nada. Uno puede estar en el origen de una red; pero no hay ninguna garantía de que esto constituye una barrera de entrada porque los rendimientos crecientes se han agotado. Cualquiera puede meter en la red de redes un sustitutivo que, a diferencia de lo que pasaba antes, configura casi inmediatamente una posición de liderazgo alternativa equivalente a tomar el centro de la cancha de squash desde alguna s acumulan, las victorias. Y eso porque la velocidad de contagio es como la de la luz precisamente porque todos están en todas las redes. Similarmente “establecer un standard” puede tener un éxito brutal inmediato generalizándose su uso, pero sólo para ser desplazado a los quince minutos siguientes por otro Standard alternativo (el cuarto de hora de fama que todos tendremos según Warhol). En consonancia con esto también ocurre que, en esa situación límite, muchas reglas de gestión se ponen en entredicho pues la fidelización, tal como ya he dicho, no existe ni es necesaria. Tratar de formar a clientes y empleados en las nuevas tecnologías es hacerles cibernautas y por lo tanto libres e infieles. La idea de clientela no tiene sentido pues no hay permanencia en las relaciones. El “sentir los colores” de una empresa tampoco parece algo prometedor como objetivo de la estrategia de recursos humanos.

“Todo esto llegará quizás pero mientras tanto la situación parece menos paradójica y más manejable” pensarán muchos de los que me hayan seguido hasta aquí. Las ideas aquí expresadas no parecen tan peligrosas. Pero esperen porque todavía queda la cruda reflexión final. Sabiendo todo esto, los que hoy tengan algún poder monopólico procurarán que su red no se expanda demasiado, restringirán la entrada al club de su clientela para permitir la existencia de clubes de la competencia. Se coordinarán implícita o explícitamente entre sí para retrasar el advenimiento de la situación descrita de forma que se alargue el disfrute de su posición de poder alcanzada con inteligencia o con la connivencia del Estado. Esto representa un cambio de marcha del sistema capitalista. Ya no es funcional maximizar el valor pues esto puede acelerar la llegada de esa situación límite en la que nadie tiene poder. Lo funcional es limitar la creación de valor y así se hará retrasando la llegada de un mundo de Spinozas. Los ácratas nos quedaremos a las puertas de su sueño, o quizás no, si atendemos a otras fuerzas desencadenadas por la importancia creciente de conocimiento como único input realmente imprescindible o por los procesos globalizados además de por el uso de las TIC en el ejercicio frenético de netwearing.

Acabo insinuando que no comprenderemos nada de lo que va a pasar en el mundo los negocios o en la economía en general sino somos capaces de captar las fuerzas que se liberan cuando todos pertenecemos a todas las redes, cosa posible sólo a través de la conversión y/o la traición.